und für die Lacher sagt nobody Dank dem Großmeister des zynischen Humors
Tomi Ungerer … er ist heute in seiner zweiten Heimat Irland gestorben.
Werbeanzeigen
Was hab ich gelacht …
09 Samstag Feb 2019
Schlagwort-Archiv: Kunst
Wie beim Adolf
06 Sonntag Jan 2019
Wenigstens die Profis von heise nennen das Kind jetzt beim richtigen Namen: Doxxing … faseln weiter unten aber doch wieder vom „Hacker„. Dabei ist immer noch nicht raus, ob hier was gehackt wurde, oder bloß Fleißarbeit vorliegt.
Für Letzteres spricht z.B., dass sich das kranke Hirn G0D (in orbit) nennt und das LSD-Bildchen von Jeff Jordan für Mars Volta als Avatar ausgeguggt hat.
Also das sieht eher aus wie beim Adolf. Das war auch keine Machtergreifung, sondern Machtübergabe und bei G0D isses Datenübergabe.
nobody verwettet seinen hohlen Kopp darauf, dass 100 pro derjenigen, die jetzt Datenschmutz schreien, einen Fuckbook- und einen Twitter-Account haben … OMG! Und auf deren PC läuft Windoof 10, das ständig nach Hause telefoniert und Daten an Mikrosaft sendet (WELT).
In der FAZ wurde mal beschrieben, wie man die Abhöranlage in Windoof 10 abschaltet … nützt nix … W10 sendet weiter (Ars Technica).
Wer Windoof knebeln will, der muss in der Host-Datei (hier zu finden: [C:\Windows\System32\drivers\etc\hosts]) die Auflösung der Spy-URLs in IPs manipulieren. Dazu leitet man die Mikrosaft-Server entweder auf „0.0.0.0“ oder auf „127.0.0.1“ also den eigenen Rechner um.
Die Host-Datei muss man aber ständig aktualisieren (dazu gibt es ein Freeware-Tool), weil die Schweinebacken immer neue Server einpflegen (hier mal eine Liste, die aber längst überholt ist) und bei Updates die Hostdatei auch mal resetten. Das kann man zwar auch blocken, aber dann kriegt man keine automatischen Updates mehr.
So, das war jetzt ein hack 😎
PS: Wer ’ne externe Firewall hat, sollte die IPs auch dort sperren.
Und noch was, grade auch im Zusammenhang mit dem Doxxing. Immer dran denken: Die Cloud eines anderen Users ist vielleicht Ihr Computer 😎
Banksys Auflösung
07 Sonntag Okt 2018
Schlagwörter
Banksy hat nun selbst das Rätsel seines geschredderten Bildes aufgelöst:
Keinen blassen Schimmer
06 Samstag Okt 2018
Posted in Klatsch
Die Kommentare in der ZEIT zum vorerst fertiggestelltem Kunstwerk von Banksy zeigen, wie groß die Diskrepanz juristischen Verständnisses zwischen Laien und Profis ist. Fast alle Kommentatoren haben keinen blassen Schimmer.
Das bringt mich auf die Idee, diese A(u)ktion als Semesterarbeit für den kleinen BGB-Schein vorzuschlagen … gibt’s die Unterteilung eigentlich noch? Keinen blassen Schimmer.
Für Erstsemester ist der Fall zu schwer … unlösbar, denn hier … wenn man es auch nur nach toitschem Recht lösen lässt, also den Tatort z.B. nach Berlin verlegt … sind nicht nur schon tiefere Kenntnisse des BGB gefragt, sondern auch vom Urheberrecht.
Die juristische Ahnungslosigkeit der ZEIT-User beginnt schon damit, dass dem telefonischen Bieter das Eigentum am Werk bereits mit dem Zuschlag zugeschrieben wird … nööö! Das ist nur der schuldrechtliche Vertrag (ist im angloamerikanischen Recht z.B. anders, weil die kein Abstraktionsprinzip kennen) … zum Letzten! Es fehlte zum Zeitpunkt „Zerstörung“ noch die sachenrechtliche Komponente, nämlich die Einigung darüber, dass Eigentum am Werk übergehen soll und die Besitzeinräumung, ggf. auch in Form der traditio longa manu.
Dann kommen wir zum Kunstbegriff, aber nicht dem des GG, sondern dem tatsächlichen.
War Banksys Kunstwerk schon fertig beim Zuschlag, oder erst nach dem Schreddern?
Wenn das Girl With Balloon noch unfertig war, durfte es der Künstler nach dem Zuschlag noch aufgrund seines Urheberrechts verändern … kein anderer darf es, aber darf er es?
Wenn ja, liegt ein Eigenschaftsirrtum auf Seiten des Erwerbers vor, wenn er annahm, dass das Werk so in seinen Besitz übergeht, wie es bei Sotheby’s hing?
Hat sich das Auktionshaus schadensersatzpflichtig gemacht, weil es die Funktion des Rahmens nicht kannte, oder nicht offenbart hat?
Wenn ja, kann das Auktionshaus seinen Schaden beim Künstler liquidieren, weil er den Schredder verheimlicht hat?
Liegt überhaupt ein Schaden vor, wenn das Kunstwerk nach dem Schreddern wertvoller wird?
Usw., usf. und als besonderen Gag würde ich den Studjurs die Freiheit lassen, den Fall als Anwalt des Künstlers, des Erwerbers, des Auktionshauses oder aus der Warte des Richters zu lösen.
Jura kann richtig Spass machen … das versteht aber nur, wer dazu geboren wurde.
Einfach genial
06 Samstag Okt 2018
Gern hätte ich diesen Senf mit den Worten begonnen: Ich sach erstmal nix … guggen Sie! Aber leider gibt es von dieser Kunsta(u)ktion nur Aufnahmen, nachdem das Werk vollendet war.
Das Werk war das Bild „Girl With Balloon„. Zu dem gehörte ein auffällig dicker Rahmen, auf den im Auktionskatalog von Sotheby’s auch hingewiesen wurde: „mounted on board, in artist’s frame„. Und als bei 1,04 Millionen Pfund der Hammer fiel, da machte es klack und …
ein im Rahmen versteckt integrierter Schredder trat in Auktion und tat, was ein Schredder so tun muss: schreddern eben.
Eine weitere geniale Aktion von Banksy, von der im bewegten Bild nur das Ende gezeigt werden kann:
nobody prophezeit, dass darüber noch philosophische Doktorarbeiten geschrieben werden unter Berücksichtigung der Frage, ob es Absicht war, oder der Schredder nur an der richtigen Stelle geklemmt hat, als das geschredderte Girl den ungeplatzten Ballon für immer verloren hat.
Make Amerika Blue …
26 Sonntag Aug 2018
… again? Das stabile Genie war in einem Kindergarten und wollte mit den Vierjährigen deren Aufgabe lösen, die US-Flagge mit Stars and Stripes auszumalen. Obwohl der verkalkte Frittenclown bei seiner Tischnachbarin gespinkst hat
malt er dann
diesen Scheiß
Make America
… erinnert irgendwie an Holland oder 😯 Russland … was wohl die Kids gedacht haben?
Echt 60
16 Donnerstag Aug 2018
Madonna wird heute 60 😯 like a Virgin 😛 war nicht alles gut, was sie sich ausgedacht hat, aber vieles. Madonna ist jedenfalls weit mehr Künstler, als die heutigen Hupfdohlen, Beyoncé, Rihanna und so.
Über Madonnas Geschmack, vor allem bei Klamotten, kann man streiten. Aber von Kunst hat sie Ahnung. Wenig bekannt ist, dass Madonna die wohl weltgrößte private Sammlung von Gemälden von Tamara de Lempicka ihr eigen nennen kann. Tamaras Bilder tauchen immer wieder in Madonnas Musikvideos auf und dienten auch als Hintergrund bei Live-Auftritten.
Ich hab mal zwei Beispiele rausgepickt: Vogue
und Open Your Heart:
Ich hoffe, dass Madonna in den kommenden Jahren noch was einfällt. Happy Birthday!
Link – Frame – Copy
08 Mittwoch Aug 2018
Der EuGH hat nun mit Urteil vom 7. Auhust 2018 auch den dritten Fall des Bilderklaus entschieden (Az. C‑161/17).
Anders als das Linking und Framing eines urheberrechtlich geschützten Werkes ist das Kopieren desselben ohne Einwilligung des Urhebers unzulässig.
Das Urteil ist gut und richtig und führt die EuGH-Rechtsprechung zu Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 (PDF) konsequent weiter.
Der EuGH knüpft an seine Urteile zum Linking und Framing an und wiederholt, dass der Begriff „öffentliche Wiedergabe“ in Art. 3 Abs. 1 zwei kumulative Tatbestandsmerkmale vereint, nämlich eine „Handlung der Wiedergabe“ eines Werks und dessen „öffentliche“ Wiedergabe.
„Handlung der Wiedergabe“ ist einfach und wird immer vorliegen, auch beim Linking und Framing, wobei, wenn man es praktische betrachtet, zwischen Linking und Framing kaum ein Unterschied vorliegt, bei WordPress sogar 0 Unterschied.
Wenn ich z.B. in den Text einen Link zu einem Image mit Endung .jpg einfüge, dann framed WP das Bild von selbst.
In beiden Fällen des Linking und Framing liegt in der Regel keine (erneute) „öffentliche Wiedergabe“ vor, wenn die Datei/das Mediu mit gleicher Technik und für das gleiche Publikum zugänglich gemacht wird, wobei gleiches Publikum das Internet ist, denn sofern und soweit das Werk auf der Webseite, auf dem es erstveröffentlicht wurde, frei zugänglich ist, ist nach EuGH davon auszugehen, dass die Inhaber des Urheberrechts, als sie die Wiedergabe erlaubt haben, an die Gesamtheit aller Internetnutzer als Publikum gedacht haben.
Anders beim Kopieren, bei dem die Einstellung eines Werks auf eine andere Website zu einer neuen, von der ursprünglich genehmigten Wiedergabe unabhängigen Wiedergabe führt.
Infolge dieses Einstellens könnte das betreffende Werk auf der letztgenannten Website weiterhin zugänglich sein, unabhängig von der vorherigen Zustimmung des Urhebers und unbeschadet jeder Handlung, mit der der Rechteinhaber beschlösse, sein Werk auf der Website, auf der es ursprünglich mit seiner Genehmigung wiedergegeben worden ist, nicht mehr wiederzugeben.
Lächerlich
24 Dienstag Jul 2018
Posted in Klatsch
Gleiche Idee
19 Donnerstag Jul 2018
Welcher Horscht?
15 Sonntag Jul 2018
Posted in Klatsch
≈ Kommentare deaktiviert für Welcher Horscht?
aus dem aktuellen SPIEGEL … von 