Will You Marry Me?

Schlagwörter

Geld, Menschen, USA

Sie hat ein bezauberndes Lächeln, eine tolle Figur und 36 Milliarden Dollar …

MacKenzie Bezos, die Ex von Amazon-Grün­der Jeff Bezos. Von dem hat sie das Geld und ihr hätten sogar noch mehr zuge­stan­den. Sie hätte die Scheidung nur in Ka­lifornien durchziehen müssen. Dort stünde ihr auto­matisch die Hälfte des Vermögens des Ehemannes zu, dem so noch 110 Mil­liar­den Dollar blieben.

Nun ist MacKenzie „The Giving Pledge“ beigetreten und erklärt laut FT (Paywall), sie habe eine „übertriebene Menge an Geld zu teilen“. Die Hälfte ihrer Schei­dungs­mil­liar­den fließen gleich in den Topp von „The Giving Pledge“ und über den Rest sagt MacKenzie: „Und ich werde dabei bleiben, bis der Safe leer ist!“

❤ Will you marry me?

PS: Kann mir mal jemand erklären, warum man sich von so einer tollen Frau scheiden lassen will?

Blaue Haare

Schlagwörter

Chemie, Internet, Natur, Troll

War eben beim Frisör und habe mich beim Haareschneiden darüber aufklären lassen, wie manN blaue Haare kriegt. Durch Fär­ben, schon klar, aber wie geht das?

Also zuerst müssen die Haare „aufge­hellt“ werden, also bisschen blondiert, da­mit der Schuppenmantel um das eigentliche Haar aufbricht, damit das Fär­be­mittel da drun­ter kann, sonst hält es nicht.

Dann muss manN das ständig wie­der­ho­len; je länger bzw. öfter manN das macht, desto länger hält die Farbe.

Damit die Farbe nicht schon nach 3 oder 4 mal auswäscht, muss man die Haare mit allen möglichen Mittelchen behandeln, kon­servieren.

Ob das alles Chemie ist, wollte ich wissen. Teils … es gäbe auch Mittel auf pflanz­li­cher Basis, aber Wasserstoff­per­oxid sei eigentlich immer im Spiel.

So … es geht natürlich um den Blauhaa­ri­gen (links)

Dafür dass das liebliche Bürschlein so viel von Unweltschutz schwafelt, quält er die Umwelt mit ziemlich viel Chemie.

Die Unsinnsvermutung

Schlagwörter

Recht, Wahlen

Annegret Kramp-Karrenbauer ist be­kannt­lich nicht mit der Fähigkeit zum kla­ren Ausdruck gesegnet, darauf ist Rücksicht zu nehmen bei jeder Bewer­tung ihrer Einlassungen. Zwar schlimm für eine Parteivorsitzende und Anwär­ter­in aufs Kanzleramt, aber im Zweifel gilt bei Kramp-Karrenbauer stets die Unsinnsvermutung …

So beginnt Stefan Kuzmany im SPIEGEL seinen Aufschrei gegen AKKs Versuch, das Netz vor Wahlen zu regulieren.

Anlass für AKK war das Video des Blau­haarigen und der Folge-Clip, in dem 70 YouTuber zum Wahlboykott gegenüber u.a. der Union aufgerufen haben.

Dieser Folge-Clip war ja nun eindeutig Mei­nungsäußerung, wie auch jede Partei nicht dazu auffordert, einen politischen Gegner anzukreuzen. Also da hat AKK mal wieder richtig in die Scheiße gegriffen.

BTW: nobody kann sich noch gut an die Zeiten erinnern, als katholische Pfaffen von der Kanzel am Wahlsonntag davor ge­warnt haben, den Gottseibeiuns der Sozis zu wählen.

Etwas kniffliger ist es mit dem Video des Blauhaarigen. Das ist nicht nur Mei­nung, sondern enthält auch Tatsachen­be­­haup­tung, von denen einige nicht ganz wahr und teils auch eindeutig falsch waren.

Meinungen und Tatsachen, ein leidiges Problem, auch schon oft hier im kleinen kosmos, wenn es darum geht, den Unter­schied zwischen dem toitschen Art. 5 GG und der Freedom of speech z.B. amerika­ni­schen Zuschnitts zu erläutern.

Damit ich mit meiner Meinung dazu nicht ganz allein dastehe, darf ich das BVerfG aus seinem Beschluss vom 13. April 2000, Az. 1 BvR 589/95 zitieren:

Unter den Schutz der Meinungsfreiheit fallen – insoweit entgegen der Auf­fas­sung des Landgerichts in dem ange­grif­fenen Urteil – nicht nur Werturteile, son­dern auch Tatsachenbe­haup­tun­gen, wenn sie meinungsbezogen sind. Außerhalb des Schutzbereichs von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG liegen nur bewusst unwahre Tatsachenbe­hauptungen und solche, deren Unwahrheit bereits im Zeit­punkt der Äußerung unzweifelhaft feststeht. Alle übrigen Tatsa­chen­be­hauptungen mit Meinungsbezug genie­ßen den Grundrechtsschutz, auch wenn sie sich später als unwahr her­aus­stellen …
…
Geht es um Tatsachenbehauptungen, kommt bei der Abwägung dem Wahr­heits­gehalt entscheidende Bedeutung zu. Grundsätzlich tritt die Meinungs­frei­heit bei unwahren Tatsachen­­be­­haup­tun­gen zurück, da unrichtige Informa­tio­nen nichts zu der verfassungsrecht­lich vorausgesetzten Meinungsbildung bei­tra­gen können. Allerdings kann auch eine unwahre Tatsachenbehauptung als im Äußerungszeitpunkt rechtmäßig angesehen werden, insbesondere wenn jemand eine herabsetzende Behaup­tung über Dritte aufstellt, die nicht sei­nem ei­ge­nen Erfahrungs­bereich ent­stammt (vgl. BVerfGE 85, 1 ) und er die ihm obliegenden Sorgfalts­pflichten ein­gehalten hat. In diesem Fall kom­men weder Bestrafung noch Widerruf oder Schadensersatz in Betracht (vgl. BVerfGE 85, 1 ; 99, 185 ), da ansonsten der öffentliche Kommunika­tions­pro­zess zu sehr eingeschränkt würde. Es gibt aber kein durch das Grund­recht der Meinungsfreiheit gerechtfertigtes Interesse, nach Feststellung der Un­wahr­heit an der Behauptung festzu­hal­ten. Besteht die Gefahr, dass die Äuße­rung dessen unge­achtet aufrechter­halten wird, kann der sich Äußernde zur Unterlassung verurteilt werden (vgl. BVerfGE 99, 185 ).

Ganz schön verwirrend: Tatsachen können auch Meinungen sein.

OK, das BVerfG macht es sich was einfach an dieser Stelle, denn bei der Holo­caust-Leugnung hört dann der Meinungsspass auf.

Zwei Beispiele:

Die Erde ist flach … eine falsche Tatsa­chen­behauptung, die diesen Schutz des Art. 5 nicht mehr genießt.

Impfungen schaden … eine Behauptung … ich lass das mit den Tatsachen hier mal wech … die als Meinung durchgehen kann.

Beim Blauhaarigen werden Tatsachen im Sinne des 2. Falls verbreitet. Dagegen kann man anstinken, aber da gibt es nix zu regulieren.

Mit diesem Grundrechtsverständnis wird eine CDU mit AKK als Kanzlerkandidatin für nobody unwählbar.