Влад у ворот

Schlagwörter

Russland

Vlad ante portas!

So geht’s auch

Schlagwörter

Integration, Russland, Syrien

Die TAZ berichtet über eine Familie aus Syrien, die seit mehr als sieben Wochen im Transitbereich des Moskauer Flughafens festsitzt und keine Chance auf Asyl hat.

Für Hasan, Gulistan und ihre vier Kinder endete die Flucht im Transitbereich … Bei der Einreise hatte Gulistan der Grenzkontrolle die Wahrheit gesagt: die Familie sei auf der Flucht und wolle in Russland Flüchtlingsstatus beantragen. Das Tor ins Land blieb verschlossen … Einfacher wäre es gewesen, erst ein­mal als Tourist einzureisen … Nach der gescheiterten Einreise landete die Fa­mi­lie zunächst in U-Haft. Versuchter illegaler Grenzübertritt wurde ihr zur Last gelegt. Erst nachdem sie eine Kaution von 780 Euro hinterlegt hatte, genehmigte die Staatsanwaltschaft die Rückverlegung in den Transitbereich.
Hasan, Gulistan und ihre vier Kinder leben in einem Glaskasten im Terminal E. Das Schicksal der kurdischen Familie ist kein Einzelfall …
Ein dringliches Probleme sei „das Fehlen eines freien Zugangs zur Prozedur der Antragsstellung als Flüchtling“, so der Bericht. Dahinter verbirgt sich eine seltsame … Nach Angaben des Föderalen Migrationsdienstes beantragten im ersten Halbjahr 174 Syrer den Flüchtlingsstatus. Keinem wurde er gewährt. Von 514, die einen befristeten Aufenthalt wünschten, wurde 333 statt­ge­ge­ben. In den ersten acht Monaten reisten 7.102 Syrer ein, 7.162 haben das Land wieder verlassen. Demnach gehen auch jene, die schon länger in Russ­land gelebt haben. Kein Wunder, die Anerkennungsquote lag von 2010 bis 2014 zwischen zwei und neun Prozent …

Seehofers Traum 👿

Pfeifen im Wald

Schlagwörter

Europa, Russland, Terror, USA

Wenn man Markus Becker und Benjamin Bidder im SPIEGEL liest, dann sollte die „Radikale Streitkräfte-Reform: Moskaus neue Schlagkraft“ eigentlich beruhigend wirken, denn „am besten ausgestattet sind die Atomstreitkräfte und die Luft­ab­wehr„, also Defensivkräfte, oder Abschreckendes. Es könnte aber auch sein, dass die im Artikel zitierten Experten den Überblick verloren haben. Wenn nobody die neue Stärke der Roten Armee sortiert, dann sieht das so aus:

Luftabwehr dient heute nicht mehr dazu den eigenen Luftraum zu schützen, sondern eigene Positionen, seien sie nun zur Verteidigung, oder im Angriff. Die moderne russische Flugabwehr kann von Kaliningrad über Belarus und Trans­nis­trien bis nach Sewastopol NATO-Flieger bis weit nach Polen, Rumänien und die Türkei davon abhalten, eigene, vorrückende Einheiten zu attackieren.

Gleiches gilt für die Schiffsabwehr durch die „Bastion“ auf dem russischen Flug­zeug­träger Krim.

Bei diesen vorrückenden russischen Einheiten denke ich nicht an die veralteten T-sonstwas Panzer, sondern an die taktischen Atomwaffen, die Shoigu in die Infanterie umgegliedert hat. Die ISKANDER ist keine Defensiv-Waffe, sondern taugt nur für den Angriff. Und ihre Fähigkeit irre Haken zu schlagen, macht die Iskander so gut wie unangreifbar. Zudem kann die Reich­weite der Iskander in Nullkommanix von taktisch auf strategisch umgestellt werden, wie auch die Topol-M Ziele erreichen kann, die keine 2000 km entfernt liegen.

Die Frage ist, wozu das Ganze? Zur Verteidigung taugen diese Raketen nicht und die Iskander zudem weder zur Abschreckung noch zur Ver­geltung, denn Vergleichbares hat die NATO nicht. Die USA wird Putin nicht angreifen, dafür ist das Zweitschlags­potential der USA zu groß. Aber werden die USA auch den großen Atomschirm aufspannen, wenn nur Europa atomar angegriffen wird, nur ein paar Löcher von keinen 100 km Durchmesser nuklear eingebrannt werden?

Solange in Europa auch US-Basen von diesen Atom-Löchern betroffen wären, wird Putin diese Frage nicht testen. Daher müssen Putins nützliche Idioten

und Friedenswichtel vor Ramstein Wahnmachen und gegen den lächerlichen Versuch demonstrieren, mit Atombomben unter Tornados den Iskander heiße Luft ent­gegen zu setzen. Wenn den Amis aber dereinst Europa wieder völlig am Arsch vorbeigehen kann, dann ist die Luft rein und in 5 Jahren werden auch die neuen russischen Pan­zer­ar­meen soweit sein, dass sie zusammen mit der neuen „Atom-Infanterie“ im Schutz der überlegenen Luftabwehr schnell genug nicht nur wie­der auf Berlin vor­rücken kön­nen. Wo sich russischen Panzern und In­fan­terie Gegenwehr in den Weg stellen könnte, kommen die mitgeführten Iskander zum Einsatz.

Die im SPIEGEL zitierten Experten haben natürlich recht, wenn sie annehmen, dass die neuen, schnellen Eingreiftruppen der Roten Armee den Eindruck ma­chen, als wären sie für Zentralasien bestimmt, Tadschikistan oder Usbekistan, wo es bald knallen könnte. So kann es sein … so muss es aber nicht sein. Das könnte auch Pfeifen im Wald sein. Denn wer weiß schon, was im kranken Hirn eines Vladolf Putler vorgeht?

Hoch lebe die Kolchose

Schlagwörter

5. Kolonne, Internet, Medien, Russland

Kalkleiste Albrecht Müller ist nicht nur von Lieb, sondern auch schmerz­befreit. In „Apropos Sanktionen: Ein Blick auf Russlands Ressourcen“ lässt Müller den Alt-Stalinisten Kai Ehlers eine beispiellose Faschismus-Orgie jodeln.

„Theaterwissenschaftler“ Ehlers versucht sich zunächst als Hobbyhistoriker, der den russischen Phönix aus der Asche erklärt:

Dreimal versetzte diese strukturelle Autarkie Russ­land im Lauf der neueren Geschichte … bereits in die Lage, europäischen Ko­lo­ni­sie­rungsversuchen zu tro­tzen, sie zumindest zu über­stehen und ge­stärkt aus ihnen hervorzugehen: denen Napoleons 1812, denen der Deutschen Reichs­wehr 1917, denen Hitlers 1939. Heute ist es wieder so: Trotz Krise, trotz technischer Rück­stän­dig­kei­ten, trotz Dauer-Trans­formation seit Ende der 70er, Anfang der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts und bis heute schaffte es Russland zum Erstau­nen der Welt nicht nur zu überleben, sondern auch die­ses Mal wieder stärker aus der Krise hervorzugehen.

Geschickt … den Zusammenbruch der Sowjetunion gibt’s nicht, weil Russland ja immer schon irgendwie Russland war und die von Ehlers selbst erwähnte Smuta unter Jelzin nur ein Ausrutscher der zyklischen „russischen“ Geschichte.

Frei nach Marx/Engels/Lenin + bisschen Mao vollzieht sich diese russische Ge­schich­te laut Hobby-Politologen Ehlers so:

Phase eins: Zusammenbruch nach langer Stabilität, Zerfall der herrschenden büro­kratischen Schicht, Stagnation. Phase zwei: Eintritt einer „verwirrten Zeit“, rus­sisch: Smuta. Phase drei: Wiederherstel­lung des Kon­senses in der herrschenden Schicht unter Hin­zunahme von einzelnen Elementen der eu­ro­pä­ischen/westlichen Wirtschafts- und Lebensweise auf neuem technisch-zivilisatorischem Niveau.

Für die Wiederherstellung des Konsenses ist natürlich Vladdie zuständig, der die russischen Trans­formation durch „die Effekti­vierung des büro­kra­ti­schen Ka­pi­ta­lis­mus auf privat­wirtschaftlicher Basis“ bewerkstelligt.

Wladimir Putins Wirken und seine Auf­tritte spiegeln diese Tat­sachen: Nach innen ist das die Konsolidierung einer neuen herrschenden Schicht; Stich­worte dazu sind: Eine büro­kratische Zentra­li­sierung, eine Ausrichtung der Medien am natio­nalen Interes­se und eine Dis­zipli­nierung der Oligarchen. Dazu kommt eine – wenn auch durch den Ölpreis gestützte und von ihm ab­hän­gi­ge – soziale Befriedungs­politk gegen­über der werk­tätigen Bevölkerung.

Scheiße nur, dass das mit dem Ölpreis seit geraumer Zeit nicht mehr funzt. Aber das ficht Hobby-Ökonom Ehlers nicht an, der ver­schlafen hat, dass die USA in­zwischen Öl-autark sind („… während die frühere Neue Welt, die USA, sich im Versuch, ihren überhöhten Energie­bedarf zu decken und ihre Welt­herrschaft zu behaupten, in Kriege verstrickt …“)

Und wie wirkt Putin nach Außen für Ehlers? Durch „Njets„:

Es folgte das erste Njet gegen die NATO-Erweiterung 2008 im sog. Geor­gi­schen Krieg, in dem Russland sich gegen die weitere Ausdehnung der NATO in die Ukraine und nach Georgien wandte; gegen­wärtig erleben wir die Ak­tua­li­sierung dieses Njet im verdeckten Ukrainischen Stell­vertreter­krieg zwi­schen EU/USA und Russland.

Hat jemand die Zahl der Toten, die Putins „Njets“ gekostet haben? Tsche­tschenien kann als Binnen-Njet weggelassen werden.

Die Restauration des Staates unter Putin war der konsequente nächste Schritt, dessen Inhalt darin bestand und besteht, die nach-sowjetische gemein­wirtschaftliche Produktions- und Lebensweise unter Einbeziehung westlicher Impulse und nach dem Abstoßen inef­fektiver Ballaste im Lande wie an seinen Außen­bereichen auf einem neuen Niveau wieder funktionsfähig zu machen.

Auch über die „sowjetische gemeinwirtschaftliche Produktions- und Le­bens­weise“ lernen wir etwas bei Ehlers, die er „Enteignung der Bevölkerung von ihrer gewachsenen Gemeinschafts­tradition“ nennt und so erklärt:

Gleichzeitig leitete er [Lenin] die Verstaatlichung der Landwirtschaft ein; Stalin setzte sie gewaltsam fort und verwandelte die kollektive Tradition des Landes zugleich in einen allgemeinen Zwangs­kollektivismus auf dem Lande wie in der Industrie. Wer sich weigerte oder angeblich im Wege stand, wurde deportiert und liquidiert. Aus dem agrarischen Despotismus des Zarentums wurde so ein planmäßiger industrieller Despotismus.

Ehlers: „Diese Kombination von Reichtum und extremer Här­te hat eine Kul­tur gemein­eigentümlich wirtschaftender Dörfer unter einheitlicher zentralistischer Führung hervorgebracht.“ So wie es auch heute wieder ist, möchte nobody an­merken.

Auch für Ehlers ist bei dieser russischen Transformation nicht alles perfekt ge­lau­fen, denn …

Der Druck der Anpassung an die umgebende Welt war einfach zu groß, um ihn kana­lisieren zu können, die technische Revolution der neu entstehenden globalen Kommunikationsstruktur als Einwirkung von außen nicht – von heute aus gesehen: noch nicht – wieder beherrschbar. Mittel der Abschottung und Kontrolle der neuen Medien waren noch nicht zur Hand.

Aber Putins U-Boote sind ja schon unterwegs zu den Kabeln des WWW … das wird schon noch, Kai, keine Sorge.

Russland kann sich diese Rolle leisten, weil es aus seiner Geschichte die dop­pelt begründete Autarkie mitbringt: die Unabhängigkeit in den natürlichen Res­sourcen und die Tradition der Eigen- und Selbstversorgung in der Be­völ­ke­rung, und autonomer Völker in einem übergreifenden zentralisierten Or­ga­nis­mus.

Lieber Herr Ehlers, Russland ist nicht einmal in der Lage sein eigenes Gas und Öl aus dem Boden zu holen. Das besorgen Schlumberger und Co. und die Ventile an den Pipelines kommen aus Deutschland, denn alle anderen frieren zu. So sieht sie aus, die russische Autarkie.

Alles Lüge oder was?

Schlagwörter

5. Kolonne, Foto, Internet, Troll, Video

Ich klau mal den Titel der gestrigen ARD-Sendung zur Foto-Fakes & Co. und verrate, wie nobody like Aschenputtel die Guten fürs Köppchen findet:

1. Kreml-finanzierte Seiten wie
   • Russia Insider
   • Global Research
   • Vineyard Saker
   • Sott

   u.a. aus diesem RT-Zitierkartell, dienen allenfalls der Belustigung, oder der Gegenprobe, wenn man einen Fake gefunden hat.

2. Was diesen Seiten gemeinsam ist, das fehlende Impressum, gilt auch für alle übrigen Infos, die von Seiten ohne Impressum kommen, z.B. die Propagandaschau, aber von der kommen eh nur im Aus­nahmefall Infos. Schorsch be­schränkt sich auf tumbe Hetze.
3. In die gleiche Tonne getreten gehören Seiten mit dem beliebten Uruguay-Impressum. Wer sich versteckt, hat was zu verbergen, im Zweifel seine Lügen.
4. Anonyme Leaks sind OK, aber mit Butter bei die Fische, gescannte Do­ku­men­te usw., sonst ist es Gossip.
5. Seiten mit truth, Wahrheit, veritas und Ähnlichem in der URL oder im Un­ter­ti­tel sind was für Chemtrailer, Aluhüte und andere Irre in der Reichs­flug­schei­be auf dem Weg nach Neuschwabenland.
6. Asoziale Netzwerke wie Fuckbook und Twitter sind nur Multiplikatoren. Ech­te, originäre Infos findet man dort selten, es sei denn, dass aktuell Ge­se­he­nes dort mit Foto veröffentlicht wird („meine“ Sekretärinen auf VK mit ih­ren Dash­cam-pix aus dem Donbass waren geil 😆 )
7. Fotos sind beliebte „Beweise“ dafür, was heute da oder dort passiert ist. Die Image-Suche per Rechtsklick in Chrome zeigt aber meist schnell, dass hier alter Kappes aufgewärmt wurde … und der stinkt bekanntlich.
8. Für Videos auf YouTube etc. gibt es das leider noch nicht. Hier muss man versuchen, den ersten Poster zu finden und gucken, was der sonst so zeigt und mit kritischem Fingerspitzengefühl einschätzen, ob das Gezeigte plausibel ist.
9. Sich selbst referenzieren ist, wenn man auf Werbe-Klicks angewiesen ist, OK, aber irgendwann in der Klickkette muss auch die echte Quelle kommen. Nachrichten vom Hörensagen sind fürn Arsch. Wer sich auf A bezieht, muss auch A verlinken und nicht B sagen.
10. Aufpeppen mit Details die völlig nebensächlich sind, ist eine beliebte Methode, Fakes „Glaubwürdigkeit“ zu verleihen (siehe PK des „israelischen Oberst„ – da hätten die Farce Newser auch seinen Dienst­ausweis etc. zeigen können 🙄 )

So, das waren ein paar Tipps von nobody und für alle Tipps wie Infos gilt nicht „sapere aude“, sondern höre auf deinen Bauch. Klar gibt es Sachen, von denen mein Bauch grummelt, die gibt’s gar nicht, aber meist gibt es die wirklich nicht und mein Bauch hatte wahr 😛

Wenn beide Indianer lügen

Schlagwörter

Internet, Medien, Troll

Das Rätsel mit dem Schwarz- und dem Weissfuß-In­dia­ner ha­be ich schon mal ge­bracht. Ist das Rätsel schwerer zu lö­sen, wenn beide In­dianer im­mer lü­gen? Zuerst das be­kann­te Rätsel:

Lucky Luke will auf Jolly Jum­per nach Dalton City reiten, um seine Stelle als Sheriff an­zu­tre­ten. An einer Weg­ga­be­lung weiß er nicht mehr weiter, links oder rechts. Aber dort stehen zwei In­dia­ner, ein Schwarzfuß– und ein Weissfuß-Indianer. Die schwarzen Füße lü­gen immer, die weißen sagen immer die Wahrheit. Mit nur einer Frage muss Lucky herausfinden, welcher der richtige Weg ist, ohne dabei zu wissen, wel­cher Indianer nun Schwarzfuß- und wer Weißfußindianer ist. Welche Fra­ge muss Lucky stellen?

Lösung:

Lucky fragt einen beliebigen Indianer: „Was würde der andere Indianer mir sagen, wenn ich fragte, welcher Weg zur Stadt führt?“. Als Antwort erhält Lucky immer den Lügenfall und muss also den anderen Weg einschlagen. Wenn Lucky den Ehrlichen fragt, welchen Weg ihm der andere zeigen würde, erfährt Luck den falschen, denn der andere Indianer lügt ja. Wenn Lucky den Lügner fragt, welchen Weg der andere zeigen würde, erfahrt er auch den fal­schen, denn der Ehrliche sagt ja immer die Wahrheit.

So, nun meine Variante mit zwei lügenden Indianern. Egal welchen Lucky fragt, ihm wird immer der falsche Weg gezeigt und dabei ist es a) egal, welcher In­dia­ner schwarze oder weiße Füße hat und b) kann auf den Zusatz in der Frage ver­zichtet werden „Was würde der andere Indianer mir sagen, wenn ich fragte …“

Ist es also einfacher den richtigen Weg zu finden, wenn alle lügen?

Für Lucky schon, denn er braucht nur eine Antwort und die bekommt er auch, wenn auch immer die falsche, aber das reicht ihm, um den richtigen Weg zu wählen. Ein Mensch, der sich im heutigen Info-Wirr-War ein Bild von dem ver­schaf­fen will, was so passiert, braucht viele Informa­tionen. Darunter können auch ruhig falsche sein, denn mit etwas Logelei schafft man es schon, die Spreu vom Weizen zu tren­nen. Wenn aber alle Informations­lieferanten (In­dia­ner) zumindest manchmal lügen, dann kann Lucky so oft und wen auch immer fragen, er wird bestenfalls durch trial and error in Dalton City ankommen.

nobody geht es noch schlechter als Lucky mit zwei Sowohl-als-auch-Indianern. Mit meinem grobmaschigen Netz wate ich durchs Netz und breite, wieder an Land, den zufällig erfischten Scherbenhaufen vor mir aus, aus dem ich dann eine wertvolle Amphore zu puzzeln versuche. Wenn ich Glück habe, wird daraus ein alter Nachttopf, nicht mal vollständig, aber den fehlenden Rest kann man sich denken. Nun präsentiere ich dem Weltnetz stolz meinen Fund, aber das ist weniger als in die hohle Hand geschissen, nicht mal ein Furz im Wind, denn nicht die bis zu 400 Klicks auf einen Furz gelten, sondern die ??? Millionen, de­nen das am Arsch vorbei geht. Ein Beispiel:

Ich habe heute wieder neue Idioten-Seiten gefunden, die das Märchen von israelischen Oberst verbreiten, der die ISIS im Irak kommandiert und dort ge­fangen wurde. Ein Netz-Clown hat das kreativ mit dem „Leak“ von Eddy Snow­den ver­knüpft, der ja verraten habe, dass der IS eine Gründung des CIA und des Mossad sei. Dieser Hoax geht auf ein frei erfundenes Interview zurück, über das die persische Nachrich­tenagentur IRNA Anfang Juli 2014 berichtete. Snowden hat den Scheiß über seinen russischen Anwalt als Hoax bezeichnet. Glen Greenwald hat mehrfach erklärt, dass Eddy diesen Mist nicht gesagt habe und sich auch nix davon in den geleakten Dokumenten findet. Den „truthern“ ist das egal. Eine Website, die sich bezeichnend nodisinfo nennt, hat daraus dann eine neue antisemitische VT gemacht. Der Snowden-Hoax ist ein zio­nis­tischer Plot. Beweis: Greenwald hat dementiert und der sei schließlich Jude. Was soll man dazu noch sagen? Gegen solche schlagenden Beweise ist nobody machtlos.

Also Kinners, macht euch euer eigenes Puzzle.

Kalter Kaffee

Schlagwörter

China, England, Kambodscha, Naher Osten, Remember, Russland, Syrien, USA, Vietnam

Tony Blairs späte Erkenntnis, dass der Irakkrieg das Schlamassel im Nahen und Mittleren Osten (mit-)verursacht habe, ist kalter Kaffee und ein schlechter Witz. Der ehemalige britische Premierminister wird ja wohl nicht so blöd sein, dass ihm das mit über 10 Jahre Verzögerung einfällt. Jedem halbwegs gebildeten und informierten Menschen muss seit Jahren klar sein, dass die Geschichte an­ders verlaufen wäre, wenn Bush und Blair sich aus dem Irak herausgehalten hät­ten. Zumindest in groben Zügen lagen die Zusammenhänge immer offen auf dem Tisch. Dass Husseins weapons of massdestruction eine Erfindung wa­ren, ist ja auch nicht erst seit Colin Powells „Geständnis“ be­kannt. Das jetzt be­kannt gewordenen Memo von Powell aus 2002, also ein Jahr vor dem Krieg, ist dann nur noch das Sahnehäubchen auf dem kalten Kaffee.

Schon 2002 waren sich Bush und Blair einig, dass wenn es losgeht, beide zu­sam­men losgehen. Blair nennt das heute eine offene Position. Der Krieg gegen den Irak sei da noch nicht beschlossene Sache gewesen. Jaja, erzähl du nur. Wie muss man sich das vorstellen, als Powell mit Blair in Vorberei­tung dessen Tref­fens mit Bush in Texas gesmalltaked hat?

Da sitzen die Beiden also bei einer Tasse Earl Grey und Gurkensandwiches zu­sam­men und plaudern lustig unbefangen über den Tod von Queen Mom und ob deren Tod ein Reisehindernis sei. No, sagt Tony, gibt ja Wichtigeres. Apropos Tod, wirft Colin ein, nehmen wir mal an, es gibt Krieg, können wir dann auf dei­ne Unterstützung zählen? Klar, antwortet Tony, so wie immer und damals in der Normandie und vergisst nachzufragen: Krieg?! Wo?! Wann?! Warum?! Alles offene Positionen, sagt Colin. „Ach sooo“, ist Tony beruhigt. „Klar, theoretische Krieg lieben wir Brits“.

Wie auch immer … ändern tun Blairs späte Erkenntnisse nix mehr und gelernt hat wohl auch keiner aus den damaligen Fehlern. Zu der Einsicht: Haltet euch raus! ist keiner gelangt. Die Großen und Mächtigen dieser Welt halten sich im­mer noch für alles zuständig: Afghanistan, Libyen, Syrien und schon wieder Irak. Manch­al liefern sie nur Waffen … aber die liefern sie ja eigent­lich immer und überall … aber manchmal liefern sie die Munition der Waffen auch persönlich aus.

Kriege verhindert oder beendet haben diese Lieferungen noch nie. Kriege hat es immer gegeben und meist waren sie auch irgendwann einmal zu Ende. In der Re­gel kommt das Ende später, wenn einem die Munition nicht ausgeht. Wenn sich zwei die Köppe einschlagen wollen, dann lass sie doch. Setz dich von mir aus mit Popcorn und Bier an den Zaun und guck zu, aber misch dich nicht ein. Die aberwitzigen Koalitionen und Allianzen der vergangenen Jahr­hunderte haben viele Kriege erst möglich gemacht. Ja wenn mir keiner hilft, dann habe ich auch keinen Bock mehr mich zu prügeln … Pennäler-Weisheit.

Wenn sich zwei prügeln, gewinnt in der Regel der Stärkere, auch wenn man zu Beginn der Prügelei noch nicht weiß, wer das ist. Und der Stärkere soll dann auch das Land führen. Wird der Schwächere von Außen zum Sieg geführt, dann kann und wird das nicht lange gut gehen, weil im unter­le­genen Stärkeren, oder dem, der sich dafür hält, die un­be­ant­wor­te­te Frage brodelt: Warum nicht ich?

Klar ist das Polit-Darwinismus, die Sicht eines Keule schwingenden Nean­der­ta­lers, aber dieses Urteil lasse ich gern auf mir sitzen, solange es niemand gelingt, mir ein intelligenteres Konzept zur Lösung von Konflikten zu erläutern. Für mei­nen poli­tischen Darwinismus spricht insbesondere, dass keine konflikt­fremden Interessen über Sieg oder Niederlage entscheiden. Es gibt dann auch keine Stell­ver­tre­ter­kriege mehr.

Aber … das Aber darf nicht fehlen, sonst wird es einseitig. Aber gibt es nicht Ausnahmen von dieser Fence-sitting-Strategie? Klar! Wenn einer fremde Länder überfällt und oder wie der GröFaZke im Innern ganze Völker oder Bevöl­kerungs­gruppe selektiv auslöschen will, dann kann kein Mensch mehr vom Zaun aus zu­gucken. Der zweite Teil des Beispiels ist schwammig, aber der Holocaust war ja auch kein Grund für die Alliierten, Hitlers Kriege zu beenden. Für den zweiten Fall, den Völker­mord im Inneren, fällt mir eigentlich nur ein „positives“ Beispiel ein: Pol Pot und der Angriff Vietnams auf Kambodscha, um dessen Massen­schlächtereien am eigenen Volk zu beenden. Aber selbst hier gab es eine äu­ße­re Initial­zündung, denn Vietnam hat sich zu diesem von der Sowjet­union unter­stützten Ein­marsch erst entschieden, als der durchgeknallte Pot immer öfter viet­namesische Grenz­regionen überfiel und dort die Bevölkerung terrorisierte.

Gleichzeitig ist Pol Pot ein gutes … nein ein schlechtes Bei­spiel für die Ein­mi­schung von Außen. In für damalige Verhältnisse aberwitziger Allianz, haben die USA und China die in den Dschungel geflüchteten Khmer gegen Vietnam un­ter­stützt. Die USA, weil sie die Rus­sen scheiße fanden; die Chinesen, weil sie die Vietnamesen scheiße fanden. Und später haben sich dann die schein­heiligen Ver­tei­di­ger der Menschenrechte, aka USA, dafür eingesetzt, dass Pol Pot in die USA ausgeliefert wird, damit ihm dort der Prozess gemacht wird.

Naja, so sind sie halt, die Großen und Mächtigen … alles kalter Kaffee.

BTW: Vietnam und Kambodscha sind auch ein gutes Beispiel für bzw. gegen den UN-Quatsch. USA und China hätten die vietnamesische Intervention damals sicher mit Veto blockiert und eingeladen wurden die Vietnamesen auch nicht von Pol Pot, so wie Putin immer Wert darauf legt, von Assad eingeladen worden zu sein, um ihm dabei zu helfen, Syrien zu bombardieren.

PS: Ja, ich kann’s nicht lassen, aber vom tagesaktuellen Quatsch versuche ich künftig die Finger zu lassen, sonst dreh ich durch. Ab und an ein bisserl lügen, damit kann ich leben, aber die selbst meinen beschränkten Verstand un­ter­for­dern­de Dauerlügerei der Großen und Mächtigen macht nobody fertisch. Da weiß man ja gar nicht mehr, wo man anfangen und wo aufhören soll … ein Kampf ge­gen Windmühlen.